Objet : L' attrape nigaud des pro-verts, L' attrape nigaud des pro-verts, INCROYABLE ! ! !
Éoliennes vertes "On ne nous dit pas tout" ?
Témoignage d’une agricultrice bio.
Le démantèlement d'un éolienne de 2 MW sans compter le béton en armé
indestructible, est à la charge du propriétaire du terrain, commune ou particulier.
J’ai 35 ans, je suis agricultrice bio en Auvergne. Il y a deux ans, j’ai été contactée
par une entreprise privée qui avait pour projet d’installer un parc d’éoliennes dans ma commune.
Je les ai reçus avec joie ! J’avais hâte de participer à un projet écologiste et d’apporter mon grain de sel à la fin du nucléaire.
- Première surprise : je m’attendais à rencontrer un représentant de l’État, ou de la préfecture pour ce genre de projet (l’énergie est, il me semble, le bien de tous et nous sommes tous concernés).
En fait, il n’en était rien : c’était bien une entreprise privée financée par des fonds de pensions étrangers qui était chargée du projet. Un peu bizarre, mais, après m’être renseignée, je me suis aperçue que tous les projets étaient tenus par des sociétés privées qui prospectent un peu partout en France pour chercher des terrains où placer des éoliennes. Je pensais donc que cette société voulait m’acheter un bout de terrain, un peu comme un promoteur immobilier « du vert ». - Deuxième surprise : la société envisageait effectivement d’implanter une éolienne chez moi, mais elle ne voulait « surtout pas » me déposséder de mes terres. Elle voulait seulement louer le terrain. Et cela, pour une somme absolument mirobolante : 30.000 euros par an pour deux éoliennes implantées. Mes revenus actuels sont de 1.500 euros par mois, pensez-donc, .. 30.000 euros nets par an et pendant 20 ans. Pendant 20 ans.. 30.000 qui tombent tous les ans et je participe à l’écologie nationale. Un rêve. La société a insisté pour que je signe « rapidement », car d’autres agriculteurs pouvaient être aussi intéressés. A 30.000 euros par an, je n’en doutais pas une seconde. Mais... je suis auvergnate, et par nature, méfiante, «ils veulent payer 75 fois le prix de la terre sans la posséder ? Ici ? Là où nos terres ne valent pas grand-chose ? Il y a un loup quelque part». Alors j’ai cherché le loup. Et je l’ai trouvé en demandant un nouveau rendez-vous avec la société. Je leur ai demandé un contrat du bail. Et j’ai lu toutes les petites lignes. Et voici la question que je leur ai posée : au bout de 20 ans, que se passe-t-il ? Une réponse très floue : .... on ne sera plus là, car on revend nos implantations à des entreprises étrangères (chinoises notamment). Mais comme la loi nous demande de prévoir le démantèlement de l’éolienne. Nous vous provisionnons 50.000 euros pour vos deux éoliennes. Parce, bien entendu, au bout de 20 ans, une éolienne, elle est en fin de course, foutue et il est stipulé de la démonter. Ah bon, alors j’ai fait venir plusieurs entreprises spécialisées dans le démantèlement des éoliennes. Résultat : devis pour une éolienne (hauteur 80 mètres), le coût minimum est de 450.000 euros par éolienne, à charge du propriétaire du terrain. Et s’il ne peut pas payer ? Comme il s’agit d’une éolienne industrielle, l’État se retourne contre le propriétaire, puis contre la commune. Je fais un rapide calcul : le projet d’ensemble de ma commune de 200 habitants comprend 7 éoliennes, soit 450 000 x 7 = 3.150.000 de dette pour la commune. C'est la faillite pour tous. Ensuite je me suis demandé pourquoi cette société voulait implanter des éoliennes dans un endroit où il y a si peu de vent. Réponses : en effet, il n’y a pas assez de vent, mais nous allons construire des éoliennes beaucoup plus hautes ... 80 mètres de haut. Fort bien. Pour des éoliennes qui ne tourneront que 25 % du temps, c'est pas très rentable.. Mais, comment se fait-il que des fonds de pension s’intéressent tant à l’éolien en France ? Tout simple ! En France, une loi exige que l’énergie verte des éoliennes soit achetée en priorité deux fois le prix des autres énergies (l’hydraulique, qui est pourtant totalement vert, n’a pas ce privilège !). Donc, c’est intéressant pour les investisseurs étrangers, sans doute en pleine complicité avec notre gouvernement.. car , qui paye cette différence ? ..C'EST NOUS ! Regardez bien votre facture EDF, il y a une petite ligne qui indique que nous « participons au développement de l’énergie verte ». En fait, nous finançons des actionnaires étrangers. Ah oui ! Je ne vous ai pas tout dit ! Cette énergie est essentiellement destinée à être exportée, donc pas du tout destinée à faire fermer les centrales nucléaires. Ça, les actionnaires s’en fichent totalement. Moi pas. Le développement de l’éolien en France va coûter 75 milliards d’Euros financés par nous-même pour détruire nos paysages, notre tourisme, la valeur de nos biens immobiliers et nos parcelles cultivables. Avec cet argent, l’état pourrait redistribuer à chaque français une part pour isoler dignement son logement. Nous pourrions ainsi fermer 18 réacteurs nucléaires. Mais ça, ça ne rapporterait rien aux actionnaires. Réfléchissez... Sous couvert de «VERT», on nous prend vraiment pour des cons… Les lunettes roses de l’INSEE ou la nécessité de briser le monopole de la statistique française C’est l’IREF ( Institut de Recherches Économiques et fiscales ) qui nous propose cette étude en date du 12 avril. Nous en reproduisons quelques passages. L’INSEE est optimiste et annonce un redressement de l’économie française. Mais les organismes internationaux le sont moins et la Commission européenne ne cache pas ses inquiétudes. Faut-il croire l’INSEE ou peut-on émettre des doutes sur les prévisions fournies par un monopole public qu’il faudrait briser ? Des prévisions bien trop optimistes Le gouvernement s’est réjoui des indications fournies par l’INSEE dans sa note de conjoncture du 17 mars, qui annonce une progression du PIB de 0,4% au premier comme au second trimestre, soit un « acquis de croissance » de 1,1% à la fin du semestre. De quoi rendre plausible l’objectif gouvernemental de 1,5% pour 2016, (contre 1,1% en 2015), même si le chef du département de conjoncture à l’INSEE est prudent : « Si on avait un peu plus de 0,4% de hausse du PIB sur les deux derniers trimestres de l’année, on pourrait atteindre 1,5% cette année ». Du coup, le ministre des finances, Michel Sapin, affirme que « la France retrouve le chemin de la croissance durable ». Certes, la consommation repart, mais cette reprise est fragile, dans une période troublée, et seuls les Keynésiens considèrent la consommation comme un « moteur » de l’économie. Mais l’investissement en logements est en berne. Les marges des entreprises progressent, mais, à 32,4%, elles ne sont pas revenues au taux d’avant la crise (33,5% en 2007). Quant à l’emploi, les prévisions de l’INSEE (baisse modérée du taux de chômage sur la première partie de l’année : 10,2% au lieu de 10,3% fin 2015), ont été douchées peu après avec les chiffres du chômage du 24 mars (38 400 demandeurs d’emplois de plus en un mois en catégorie A). Des prévisions contestées Il faut avoir des lunettes roses pour trouver des motifs d’espoir dans ces chiffres. L’INSEE est plus optimiste que d’autres. La Banque de France a abaissé de 0,4% à 0,3% sa prévision pour le premier trimestre et prévoit 1,4% pour 2016. Les organismes internationaux sont plus pessimistes : 1,3% pour le FMI, comme pour la Commission européenne. L’OCDE a rectifié à la baisse le 18 février ses prévisions de croissance du PIB, passant de 1,3% à 1,2%. Certes, 0,3% d’écart semble minime, mais cela décrédibilise les prévisions de déficit budgétaire (3,3% de déficit prévus pour 2016), d’autant plus que le gouvernement a annoncé une vague de dépenses publiques nouvelles. Ces discussions sur quelques dixièmes de point masquent les éléments structurels, plus significatifs, et Bruxelles nous rappelle à l’ordre sur notre manque de réformes. La dette publique s’accroit (95,7% du PIB en 2015). Les dépenses publiques sont de 55,3% du PIB en 2015 et les dépenses nouvelles vont aggraver les choses. Or personne ne croit que les dépenses publiques soient le moteur de la croissance, sinon nous serions champions du monde ! Les prélèvements obligatoires sont de 44,5% du PIB ; autant de freins à la croissance. Le vrai moteur, l’investissement des entreprises, s’il a un peu progressé (1,2% au 4éme trimestre 2015, après 0,5% les deux trimestres précédents), reste insuffisant et le moral des chefs d’entreprise est mauvais : les reculs à propos de la réforme du droit du travail ne vont pas les inciter à l’optimisme. Comme la période préélectorale écarte toute réforme, les prévisions de l’INSEE résistent mal à l’analyse de nos problèmes structurels. Ni concurrence, ni certification externe Faut-il s’en étonner ? L’INSEE, organisme public (une direction du ministère de l’économie et des finances), est officiellement indépendant, et l’Europe nous a obligés à créer en 2009 une Autorité de la statistique publique, pour , veiller à l’indépendance professionnelle des statisticiens publics. Mais cette Autorité est composée surtout de membres institutionnels et ses moyens humains dépendent de l’INSEE, qui abrite ses bureaux. Au contraire, dans un pays comme le Royaume-Uni, l’ONS (Office for National Statistics) est une Executive Agency (Agence exécutive), ce qui signifie qu’elle est totalement autonome pour son budget comme pour son administration. Cela lui donne une autonomie bien supérieure à celle de l’INSEE et cela contribue à asseoir la crédibilité de ses statistiques. Avec un budget de 200 millions de livres sterling (247 millions d’euros) et 3 100 employés contre 448 millions d’euros et 5 700 employés pour l’INSEE, l’Office statistique britannique fait mieux avec beaucoup moins. De plus, il a intégré dans son équipe de direction des personnes ayant déjà fait leur preuves dans le secteur privé. ... Cependant, si une véritable autonomie est nécessaire, la concurrence doit aussi jouer un rôle, notamment en matière de prévisions. En effet, les prévisions reposent sur des modèles économétriques. Ceux de l’INSEE sont d’inspiration keynésienne. Les variables déterminantes se situent du côté de la demande et d’abord de la consommation. Comme celle-ci reste soutenue, la prévision de croissance sera forte. Au contraire, un autre modèle économétrique centré sur l’offre privilégierait l’investissement des entreprises, donc les anticipations des entrepreneurs. Compte tenu de la fiscalité et des contraintes qui pèsent sur les entreprises, un tel modèle donnerait des prévisions de croissance moins optimistes. La question n’est donc pas seulement celle de l’indépendance des statisticiens, mais aussi celle du pluralisme des sources. Seule une authentique concurrence assurerait le pluralisme de l’information économique et une fiabilité plus grande des prévisions, alors que pour le gouvernement seules comptent les prévisions de l’INSEE. ......
L'INSECURITE REGNE EN FRANCE! Des républicains militent pour un port d'arme généralisé!
Sans commentaires!10/06/2016 – 05H00 France (Breizh-info.com) – L’ARPAC, association pour le rétablissement d’un port d’arme citoyen, se présent comme « un groupe de volontaires se rejoignant autour d’une idée commune : la liberté de pouvoir porter une arme pour se défendre.». Une initiative fondée il y a quelques mois, et qui rencontre actuellement du succès, notamment concernant la fréquentation du site Internet de l’association. Que ce soit du côté de l’Isère récemment, ou de Roquevaire en mai 2016, la multiplication des faits dans lesquels les victimes se défont de leurs agresseurs grâce à des armes à feu semble en effet donner raison à ceux qui estiment qu’être armé constitue à la fois une sécurité et une liberté. Ce ne sont pas les habitants des Etats-Unis, à qui le deuxième amendement de la constitution octroie le droit de porter une arme, qui les contrediront.« Nous ne nous connaissions pas il y a encore quelques mois ; c’est le désir de passer à l’action qui nous a rassemblé. » explique Pierre , de l’ARPAC. « Aujourd’hui nous sommes sur le point d’officialiser la structure. Cet objectif, qui n’était pas primordial à l’origine, est très vite devenu une nécessité pour répondre aux insistantes demandes d’adhésion à l’ARPAC. De toute évidence, nous répondons à un besoin de la société civile, et nous nous en réjouissons.». Nous avons adressé plusieurs questions à l’association, qui a bien voulu nous répondre : Breizh-info.com : Êtes vous une sorte de NRA (National Rifle Association) à la française ? Quelles sont vos propositions ?ARPAC : Oui, parce que nous avons des revendications similaires : défendre et promouvoir le droit de posséder et porter des armes pour les citoyens. Non sur beaucoup d’autres points. La National Rifle Association peut se reposer sur le second amendement des États-Unis qui autorise les citoyens à porter des armes, une culture des armes qui n’a pas encore été étouffée malgré une propagande agressive, des moyens colossaux, une industrie engagée, des millions d’adhérents et, du coup, un vrai soutien politique qui marche dans les deux sens : la NRA vient d’officialiser son soutien à Donald Trump, candidat à la présidentielle. L’ARPAC ne possède aujourd’hui que la détermination de ses membres à porter dans le débat public la question fondamentale de l’accès aux armes des citoyens honnêtes. Avons-nous le droit de nous défendre ? Nous pensons que oui, or concrètement absolument rien ne peut remplacer l’arme à feu dans la défense personnelle. L’ARPAC demande le rétablissement du droit au port d’arme aux conditions suivantes : -Être volontaire -Être de nationalité française -Être majeur responsable -Ne pas avoir d’antécédents judiciaires -Ne pas avoir d’antécédents psychiatriques -Satisfaire à une enquête de moralité par la police -S’entraîner régulièrement dans un stand de tir -Obtenir un certificat médicale d’aptitude et une autorisation de détention d’arme de catégorie B selon les conditions déjà prévues par la loi en vigueur -Passer un permis de port d’arme théorique et pratique concernant le maniement, la législation et l’usage d’une arme de poing de catégorie B, une formation égale à celle des forces de l’ordre -Porter son arme de poing de façon discrète et non visible Breizh-info.com : Ne pensez vous pas que la prolifération des armes risque d’entraîner une hausse de la mortalité ?ARPAC : Non. Si l’on veut faire un rapide résumé : l’augmentation du nombre d’armes légalement détenues n’augmente pas la mortalité, mais fait baisser la criminalité et les atteintes aux personnes (viols, vols avec violence, home jacking…). Dans 98% des cas le seul fait de voir une victime en capacité de se défendre fait cesser l’agression. Aujourd’hui seul l’État et les voyous sont armés, les citoyens sont pris en tenaille, infantilisés par un État omnipotent et harcelés par des voyous de plus en plus violents (et de plus en plus souvent armés…). Il y a 250 viols par jour en France ! Les statistiques sont même favorables à une augmentation de la détention d’armes par les citoyens. Nous pouvons citer comme exemples le Honduras qui a banni totalement la détention d’armes par les citoyens avec un taux d’homicides volontaires de 90/100’000 et la Suisse où en moyenne il y a une arme par foyer (!) avec un taux d’homicides volontaires de 0,7/100’000, pays ayant une taille de population comparable (env. 8 millions d’habitants). Concernant le port d’arme : la Tchéquie et la Slovaquie ont une législation sur les armes libérales et autorisent le port d’arme aux citoyens, environ 200’000 civils Tchèques par exemple ont un permis de port d’arme. Pourtant plus de sept millions de touristes visitent la Tchéquie sans s’en douter, pour une bonne raison, le port est discret, et n’engendre pas de crimes, plutôt le contraire ! Idem pour les USA. On nous repasse en boucle dans les médias les tueries de masse… Presque toutes se produisent dans des “gun free zone”, c’est à dire des lieux où les armes sont interdites ou encore dans les États extrêmement restrictifs. N’oublions quand même pas qu’une des plus grandes tueries de masse avec des armes à feu a eu lieu en France, avec une législation très restrictive, avec des armes interdites aux civils. La législation sur les armes est très variable entre les différents États Américains, cela peut être très restrictif, comparable à des pays Européens comme la Californie, à une très grande liberté (port caché, port visible, d’armes de poings et armes longues) comme au New Hampshire. Et ce dernier État à un taux d’homicide le plus faible aux États-Unis, de 0,7/100’000, plus faible qu’en France. Pour information une statistique américaine parlante à nos yeux : lors d’une tuerie le nombre de victimes en moyenne lorsque le tireur est arrêté (abattu) par la police : 14,3. Lorsque le tireur est arrêté par un civil armé: 2,3… Le port d’arme sauve des vies, et c’est sans compter ce sur quoi l’arme à feu est le plus efficace : la dissuasion. Un rapport demandé par le président Obama estimait qu’il y avait entre 100 000 et 3 millions de fois où une arme était utilisée à des fins de défense ! Vous n’en entendez jamais parler pour la bonne et simple raison que le porteur n’a pas eu à tirer pour se défendre. Nous souffrons de désinformation, l’ARPAC essaie d’y remédier. Malheureusement il est trop souvent difficile d’obtenir des chiffres viables. Parfois, tristement, on constate que des journalistes et des politiques relaient mensonges flagrants et fantasmes romanesques, comme dernièrement au sein même du parlement européen ! Et ce alors qu’en Europe plus il y a d’armes détenues par des civils, moins il y a de meurtres et moins il y a de suicides !* Cette propagande anti-armes, auto-alimentée, est aussi affligeante qu’inquiétante du point de vue des libertés civiles et de la démocratie. Quoiqu’il en soit au delà des chiffres, il y a, au sujet des armes, le simple bon sens populaire à reconquérir. *Sources: Homicides: http://www.unodc.org/gsh/en/ Suicides: https://data.oecd.org/ Détentions d’armes: http://www.europarl.europa.eu/Breizh-info.com : Comment définiriez vous la légitime défense avec une arme à feu, et la sanctuarisation du domicile ?ARPAC : L’arme à feu dans le cadre d’un port d’arme légal est tout simplement le meilleur moyen d’exercer la légitime défense, et se défendre est un droit naturel fondamental. Tout d’abord les individus faisant cette démarche officielle sont des gens honnêtes : les criminels ne demandent pas de permis, ne s’arment pas à l’armurerie du coin et ne vont pas s’enregistrer dans les fichiers de la préfecture de police. Trop souvent l’amalgame est entretenu et la confusion entre se défendre et “se faire justice soi-même” montée en épingle : à croire que si les gens qui s’arment légalement sont honnêtes, il faut alors les faire passer pour irresponsables. Le fait est que l’arme à feu est le moyen de dissuasion par excellence. Une jeune femme de 50kg peut tenir en respect une bande de voyous avec un simple revolver de poche là où aucune bougie, aucun appel au 17 ni aucun cri ne la sauvera de la loi du plus fort. Porter une arme est un choix personnel, même si se désarmer au nom de sa sécurité est une absurdité, mais ne pas vouloir laisser à ceux qui veulent se défendre les moyens de le faire est immoral. Au même titre que cette légitime défense personnelle sur la voie publique, à l’ARPAC nous voulons aussi développer la notion de principe d’inviolabilité du Domicile. Breizh-info.com : Vous remettez en cause les armes non létales, pourquoi ?ARPAC : En plus d’être pratiquement toutes interdites de port, les armes non-létales ne sont pas une idée responsable face à des agresseurs, armés ou non, et des terroristes équipés d’armes de guerre. D’une part pour la victime de l’agression, qui n’aura jamais aucun réel pouvoir de dissuasion avec sa bombe au poivre, et qui ne pourra jamais arrêter un adversaire fou de rage ou fanatique. Même les tasers ne servent absolument à rien sur certains hommes énervés, les cas ne sont pas rares. D’autre part pour l’agresseur, parce que les armes non-létales tuent ou estropient sans le vouloir : la liste des morts d’un arrêt cardiaque à cause du taser s’allonge au fil des années. Étant donné que dans 98% des cas la simple vue d’une arme à feu fait arrêter une agression, les armes à feu sont le meilleur moyen non-létal d’y parvenir. L’arme à feu est polyvalente : utilisée comme dissuasion, elle est non-létale. Si la situation tourne mal, elle peut servir à neutraliser efficacement des agresseurs pour sauver la vie d’une victime, la vôtre ou celle d’une autre personne. Breizh-info.com : Est-ce réellement le parcours du combattant pour avoir une arme aujourd’hui ? Un permis de chasse ou une inscription en club de tir suffisent pourtant non ?ARPAC : Malgré la longue dégradation de nos droits civiques sur la détention d’armes, il reste encore aujourd’hui aux honnêtes citoyens la possibilité de s’armer plutôt facilement, mais très rarement au nom de la défense personnelle. Charb, dessinateur de Charlie hebdo, était tireur sportif mais l’administration lui a refusé le port d’arme, alors qu’il était gravement menacé ! A contrario des proches des politiques se voient octroyer ce droit : membre de leur cabinet, chauffeur, voir le politique lui-même. Le permis de chasse nécessite le passage d’un examen. Si vous n’avez pas pour passion la chasse, il vaut mieux se tourner vers une licence de tir (120-3/400€) qui vous donnera accès à davantage d’armes et vous permettra de pratiquer le tir à titre sportif ou juste ludique. Si vous souhaitez simplement acquérir un fusil de chasse, vous devriez vous intéresser au ball-trap, un sport dont la licence ne coûte qu’environ 60 euros annuels, et permet d’accéder aux armes de catégorie C et D, armes de chasse, fusils à pompe, fusils à verrou… Il existe des journées portes ouvertes et des initiations dans bon nombre de stands, n’hésitez pas à pousser leur porte ! Breizh-info.com : Comment envisagez vous d’influer sur le débat politique ? Y’a t’il des élus qui vont dans votre sens?ARPAC : L’ARPAC est apolitique mais nous souhaitons que nos idées fassent partie du débat politique, et plus largement du débat public, par le biais d’une réinformation massive des citoyens. En Europe seule une députée européenne du Front national a pris position contre l’actuelle et absurde projet de l’union de désarmer les citoyens au nom…. de la lutte contre le terrorisme ! Nous pouvons aussi saluer en France l’intervention à ce sujet de David Douillet (Les Républicains) à l’Assemblée Nationale lors des questions au gouvernement. Mais nous sommes malheureusement encore bien trop loin de la prise de position en faveur du port d’arme pour les citoyens. Toutefois, à l’ARPAC, nous ne désespérons pas bien au contraire, car du côté de la société civile et de personnalités diverses il y a de plus en plus régulièrement des prises de positions claires. Par exemple l’avocat Thibault de Montbrial a déclaré dernièrement qu’il fallait aller plus loin dans le permis de port d’arme en France en suggérant des pré-requis qui s’apparentent à ceux de l’ARPAC. Mais le grand espoir vient de la population prenant conscience de sa vulnérabilité. La réalité est implacable et cruelle, le temps fallacieux des bougies et des fleurs a touché à sa fin. Il faut savoir y faire face, réveiller les consciences et prendre ses responsabilités ; c’est pourquoi l’Association pour le Rétablissement du Port d’Arme Citoyen a été créée. Propos recueillis par Yann Vallerie Crédit photo : DR [cc] Breizh-info.com, 2016 dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origineFacebookTwitterGoogle+EmailYahoo MailGoogle GmailBlogger Post
L'islam est le cancer de l'Europe, les musulmans sont ses métastases !!!
"Je n'ai aucun sentiment à l'égard de l'islam. Je m'en fous radicalement. Tant qu'il reste dans ses terres.
Mais chez moi, dans ma patrie, dans mon pays, je n'en veux pas.
Un point c'est tout.
Je suis islamo-négatif. Je nie le droit de l'islam à prospérer en France.
Je nie que l'islam soit une religion.
C'est un totalitarisme comme l'indique son nom qui signifie "soumission" et, comme tel, il est du droit de tout homme libre de s'y opposer de toutes ses forces et par tous les moyens y compris légaux".
Je nie que l'islam ait rien de commun avec la civilisation européenne et encore moins avec la civilisation française.
Il lui est en tout point étranger.
Par son caractère, ses croyances, ses rites, ses observances,ses mœurs.
Je nie que l'islam ait jamais rien apporté à la France. Aucun chef-d'œuvre littéraire, musical, architectural, pictural ou sculptural.
Rien. Pas un écrivain n'a publié "Le génie de l'islam". Nulle mosquée ne s'élève comparable à Chartres.
On attend encore un Francis Poulenc musulman.
On chercherait en vain, et pour cause, un réel désastre islamiste.
Je nie que l'islam appartienne au patrimoine de la France. Il n'a rien laissé, rien créé, rien fait pour la France.
Aucune œuvre d'art, on l'a vu.
Aucune œuvre de charité non plus. Pas un hôpital, pas un hospice, pas un orphelinat, pas une association caritative.
Où sont les "petits frères des pauvres" qui appliqueraient en France ce "quatrième pilier de l'islam": la Zakkat.
(En français: l'aumône que l'on traduit abusivement par la Charité) ?
Jamais la France n'a été aussi gravement malade.
Infecté par la maladie de la "collaboration", cette maladie auto-immune qui détruit toutes les défenses naturelles de la civilisation française, notre pays est devenu islamo-positif.
Sa survie est désormais entre les seules mains des islamo-résistants.
Au cours des trente années à venir, il y aura suffisamment d'électeurs musulmans dans notre pays pour installer un gouvernement de leur choix, avec l'application de la Sharia en guise de loi.
Il m'apparait que tous les citoyens de ce pays devraient pouvoir prendre connaissance de ces lignes, mais avec le système de justice et de médias libéraux combinés à la mode démente du politiquement correct, il n'y a aucune chance que ce texte soit largement publié.
C'est pourquoi je vous demande de le diffuser à tous les contacts de votre internet.
Gilbert COLLARD
PERSPICACITE SUISSE : La faillite française perçue par les Suisses
Nos amis républicains Suisses sont plus perspicaces que nos députés et sénateurs. Extrait du journal La Suisse
Les Petits secrets du Palais de Fathi Derder conseiller national PLR/VD D'ACCORD? D'ACCORD... Nos amis français sont venus lundi à Berne. Une délégation du Sénat en visite. On s 'attendait à du lourd: on a été servis. La totale. Ce ton , ce style inimitable: ne jamais parler, toujours expliquer. Au repas déjà chez l'ambassadeur, une sénatrice « expliquait que la France est un Pays ultralibéral. Oui, Madame. Elle nous raconte les us et coutumes des habitants de cette terre lointaine. Inconnue. Je lui fais remarquer que, si la France est un pays « ultralibéral », la Suisse est un club échangiste . Sous ecsta. Quelques minutes plus tard, en sénce un sénateur nous « explique » que nous ne comprenons pas la France. Et sa fiscalité. Il faut savoir, que pour un élu français en tournée en province, si on n'est pas d'accord, c'est qu'on ne l'a pas compris. Alors il réexplique plus lentement, il articule. C'est inintéressant mais joli à entendre. Puis devant notre lenteur -tout hélvétique-, une sénatrice française admet alors, que dans le fond, nous ne pouvons pas comprendre la question fiscale française car la Suisse est, je cite, « en retard en matière de dépenses publiques » La preuve: les crèches. Je n'invente rien. Désarmante France. Quarante ans de déficit, une dette abyssale, mais elle fait la leçon. Elle donne un cours de faillite au pays le plus riche du monde. Le cancre fait la nique au premier de la classe: le panache laisse coi. Admirable. Encore! Moralité: la crise française est plus grave que prévu. On se trompe, notamment, sur sa cause. La France ne souffre ni de son chômage ni de sa dette: elle est malade de son aveuglement. Incapable de se remettre en question. Le fameux « déni », l'Allemagne a tort, la Suisse a tort, tout le monde a tort. Et la France? Elle a raison. D'accord? D'accord. Et pendant ce temps là, elle coule. Encore et encore. C'est que le début. D'accord, d'accord...
LA FAILLITE SOCIALE DE LA REPUBLIQUE EN VEXIN FRANCAIS
Voici le texte de la missive qu'un de nos lecteurs a adressé à la CPAMVO pour lui faire part de ses récriminations et qui illustre concrètement l'ire du peuple français. (Rappelons le lien La faillite sociale de la république http://www.midiassurancesconseils.com/FaillitedelagueuseII.htm )
Monsieur le Directeur de la CPAMVO rue des Chaufours 95017 CERGY-PONTOISE CEDEX Osny, le 12/8/2016 Monsieur, Je prends la plume car je suis excédé par les rejets continuels de mon dossier pourtant bien simple. Une demande de renouvellement de CMU complémentaire ! Je fournis malgré tout les pièces demandées et je reçois en retour le dossier complet avec l'exigence de nouvelles pièces. Le dossier perpétuel ! Et ce travers n'est malheureusement pas rare hélas ! Ne soyez pas dans ce cas étonné de la surcharge de travail de vos services. Par ailleurs aucune nouvelle de ma demande d'immatriculation (PUMA) puisque désormais les chômeurs non indemnisés doivent passer par cette procédure selon Pôle-Emploi. Je suis également furieux de constater que ma mère ne bénéficie pas de la prestation à laquelle elle aurait légitimement droit. Voilà en effet une personne dont l'état clinique altéré réclame le départ en maison de retraite sans que votre organisme intervienne. Au motif qu'il ne s'agirait pas d'un traitement visant à améliorer son état. 2100 euros à sa charge mensuellement. (NDLR : alors que les bénéficiaires étrangers de l 'AME bénéficient illégitimement et gratuitement des prestations maladies!) Je constate donc que la gestion de votre organisme ne s'est pas améliorée depuis que je l'ai quitté en 1983 contre mon gré pour ne pas être socialiste. Ma compétence bien que certaine n'a pas été retenue. Le montant de vos cotisations est inversement proportionnel au service rendu. En résumé votre organisme prétendu faussement social n'est plus un service public mais un sévice du public. Pourvoyeur de voix au Front National par ses excès ? Son apparente souveraine incompétence n'aurait-elle pour égale que sa suffisance et sa condescendance pour ses usagers ? Il vous appartient de me démontrer le contraire par une intervention efficace et non par des propos lénifiants. Soyez assuré, Monsieur, de ma fureur extrême et de mes salutations.
L'Exaspération anti-migrants
adressé à notre site:
peintre bozenna.paintings.online.fr
PAS DE MIGRANTS AU PORTUGAL !!! Vive le PORTUGAL !!
Ils ont trouvé la formule magique pour ne pas être envahis comme nous le sommes en France !.. A propos, je rentre d'un séjour au Portugal, croyez-moi si vous voulez, mais bien que faisant partie de la communauté Européenne, le Portugal est rigoureusement vierge de musulmans. A peine croyable ! Pas un seul ! Nada ! Que dalle ! > > Même pas un petit foulard ... RIEN ! > A noter qu'il n'y a pas de réfugiés non plus ! Aucun ! Intrigué, j'ai demandé des explications, c'est on ne peut plus simple : Le Portugal ne verse aucune indemnité, ni allocation d'aucune sorte aux étrangers ! Alors ? Ben ... ils viennent en France, chez les couillons qui paient à tour de bras ! On peut donc très bien en être débarrassés rapidement, il suffit de stopper les indemnités et allocations ! En un mois ils auront tous foutu le camp ! > > P.S : à noter que les Portugais ne cherchent pas à acheter des voix électorales comme les Français......... > > > > > Voyez cette photo sympa, ça veut tout dire !... NDLR Cette photo montre un groupe de manifestants migrants avec une pancarte "+d'impôts pour vous= + d'allocs pour nous"
impossible de la télécharger pour des raisons techniques indépendantes de notre volonté